Menu principal
Newsletter
Recherches courantes
alimentation boîtier carte 3D carte mère configuration disque dur ecran intel netbook nvidia
Powered by SearchCloud 2.2
Articles en rapport
Tags des Actualités
Comparatif de 26 processeurs |
 |
 |
| Écrit par Pascal Thevenier |
| Mardi, 12 Décembre 2006 10:41 |
 Depuis que les processeurs Dual Core sont disponibles, tout le monde a les yeux rivés sur eux. Après avoir longtemps été les processeurs les plus performants, les Athlon 64 X2 sont aujourd’hui en grande partie éclipsés par les récents Core 2 Duo. Si personne ne regrette réellement la mise à la retraite des Pentium 4, les Pentium D, Athlon 64, Celeron et Sempron sont à présent presque oubliés. Il ne sont que rarement repris dans les comparatifs et à peine évoqués dans les forums. Pourtant, contrairement à ce qu’on pourrait croire, ces « petits processeurs » sont toujours au goût du jour et bien présents dans les catalogues d’AMD et Intel. De 50 € à 1000 €, nous avons testé un total de 26 processeurs : Athlon 64, Athlon 64 X2 et Sempron en support AM2 et Core 2 Duo, Pentium D ainsi que Celeron D sur Socket LGA775.
Les supports…  Aujourd’hui, deux supports conservent une certaine pérennité : AM2 et LGA775. Même s’il est déjà ancien, le support LGA775 est commun à tous les processeurs Intel. Ceci ne sous-entend pas pour autant que n’importe quelle carte mère – ancienne – à ce format supporte les derniers Core 2 Duo. C’est à vérifier au cas par cas. L’inverse est cependant vrai. Les dernières cartes mères LGA775 accueillent sans problème la gamme complète des processeurs Intel. S’il existe encore des cartes mères LGA775 avec un port AGP et le support de la DDR400, il est vivement conseillé d’opter pour une carte mère DDR2 et PCI-Express.AMD s’était illustré par la « stabilité » de son Socket A. Même si la notion d’évolutivité avait été un peu trop galvaudée, impossible d’installer les derniers Athlon XP 3200+ sur les premières cartes mère en Socket A, ce support a permis d’évoluer avec pas mal de souplesse. Avec l’Athlon 64, AMD s’est livré à une valse des formats avec dans un premier temps exclusivement du socket 754. Le fondeur a ensuite introduit le socket 939 pour le milieu et le haut de gamme et le socket 940 destiné aux serveurs, soit un total de trois supports différents (au moins deux pour le grand public). Alors que le « 939 » devait perdurer, il a fini sa carrière commerciale avant le « 754 »… Depuis le passage à la DDR2, AMD utilise exclusivement le support AM2. De par la présence du contrôleur mémoire dans le processeur, toutes les cartes mères AM2 imposent la DDR2. Accessoirement, elles n’existent qu’en PCI-Express.  Enfin, si l'upgrade vers une configuration en DDR2 et PCI-Express est souvent coûteux, personne ne se plaindra de l'existance d'un seul socket tant chez AMD que chez Intel. Certains n'hésitent à présent plus à acheter une bonne carte mère, une carte graphique PCI-Express, une quantité réduite de DDR2 et un petit processeur afin d'étaler les dépenses liées à la mise à jour... Les processeurs testés Comme le montre le tableau qui résume les caractéristiques des processeurs utilisés dans notre comparatif, AMD et Intel jouent naturellement sur la fréquence et dans certains cas sur la taille du cache L2 : Core 2 Duo et Sempron. Si la situation est assez claire avec les Core 2 Duo, plus de cache pour le haut de gamme, elle l’est nettement moins avec les Sempron. D’ailleurs, depuis qu’Intel et AMD ont arrêté d’appeler les processeurs en faisant référence à leur fréquence, tout le monde y perd son grec et son latin. Si certaines fonctionnalités varient encore comme le support de l’Execute Disable Bit sur les Celeron ou la virtualisation sur le Pentium D, tous les processeurs de ce comparatif supportent les extensions 64bits. On note également que les modèles haut de gamme d’Intel et d’AMD profitent d’une fréquence variable selon la charge (Enhanced Intel Speedstep Technology ou Cool and Quiet). Si certaines caractéristiques sont importantes pour votre usage (taille du cache L2, XD bit ou virtualisation), il vaut mieux s’assurer des spécifications du modèle précis :  Configuration de test  Nous avons aligné pas moins de 26 processeurs. Bien entendu, nous aurions aimé avoir un échantillon encore plus complet mais le temps et la logistique nous ont un peu fait défaut. Dans la gamme des Celeron et des Pentium D, il manque respectivement les versions 2.93 GHz et 3.20 GHz... Nous n'avons pas jugé nécessaire de revoir l'architecture de chaque processeur étant donné qu'ils ont généralement fait l'objet de tests plus complets : Pentium D série 900, Athlon 64 X2 AM2, Core 2 Duo et Sempron. Afin d'éviter tout mal entendu, il y a deux raisons à la présence minoritaire des Athlon 64 et Athlon 64 X2 : il n'existe que trois Athlon 64 en AM2 et les Athlon 64 X2 5000+ et 5200+ n'étaient pas disponibles au moment des tests. Matériel Logiciel Performances  Le test CPU Mark est certes ancien mais il a l’avantage de refléter les performances des caches et de la mémoire centrale en plus de celles de l’architecture interne du processeur. En outre, ce score reflète assez bien les performances ludiques du processeur. Dans l’entrée de gamme, les Sempron présentent de bien meilleures performances que les Celeron. Les Sempron sont même plus véloces que les Pentium D lors de cette mesure qui n’exploite pas le Dual Core. Les Athlon 64 et Athlon 64 X2 qui avaient en leur temps redéfini les performances sont à présent très largement distancés par les Core 2 Duo. Seul le petit E6300 à 1,86 GHz affiche ici des prestations comprises entre celles des Athlon 64 (X2) à 2200 MHz et 2400 MHz.  Super Pi confirme les résultats obtenus lors du test précédent ; le classement par familles de processeurs n’évolue pas : Celeron, Sempron, Pentium D, Athlon 64 et Athlon 64 X2 et toujours au sommet, les Core 2 Duo. On note que pour les Sempron le passage de 128 Ko à 256 Ko de cache L2 ne change pas les performances de manière notable.  Nuclear MC est en mesure de tester les processeurs Dual Core. Cette fois les Sempron et Celeron présentent des performances nettement plus comparables. Par contre, les Athlon 64 qui brillaient face aux Pentium D dans les tests mono tâche sont ici distancés. Les Pentium D restent par contre toujours en deçà des Athlon 64 X2. Est-il utile de préciser que les Core 2 Duo conservent les premières places du podium ?   Nous avons testé une mesure du Science Mark 2 et 32 et 64 bits : Molecular Dynamics capable d’exploiter deux cores. Le score affiché est le temps nécessaire à des calculs d’énergie potentielle et cinétique au niveau moléculaire. L’utilisation de Windows XP 64 bits en combinaison avec la version 64 bits du logiciel montre des gains très significatifs de performances (de l’ordre de 2,5x). On remarque qu’en 64 bits, les Athlon 64 X2 tiennent tête aux Core 2 Duo. D’ailleurs, en comparaison avec les autres processeurs, les Core 2 Duo profitent d’une accélération moindre (~2x).   Cinebench 9.5 existe en version 32 et 64 bits et tire également parti des processeurs multi cores. Curieusement, l’indice progresse de manière visible avec les processeurs AMD, ce n’est pas le cas avec ceux d’Intel. Pire, les performances des Celeron régressent avec le passage en 64 bits. Leur cache L2 inclusif de 256 Ko est-il inadapté ? Difficile à dire. Est-ce un problème lié au Cinebench 9.5 lui-même ? C’est possible compte tenu du comportement normal avec Science Mark 2.0. Du coup, avec ce Cinebench 9.5 en 64 bits, les Athlon 64 X2 sont en mesure de rivaliser avec les plus petits Core 2 Duo, ce qui n’est pas le cas en 32 bits.  Gogo’n’Coda repose sur l’encodeur MP3 Lame. Dans ce domaine, les processeurs Intel ont toujours eu une longueur d’avance. Habituellement devancés par les Sempron, les Celeron prennent leur revanche. Les Core 2 Duo enfoncent franchement le clou et survolent le classement. Dans ce test comme dans d’autres, le Core 2 Duo E6300 (1,86 GHz), le plus petit de la famille, affiche des prestations comparables à celles du plus puissant des Pentium D (3.60 GHz).  Windows Media Encoder 9 est utilisé pour compresser une vidéo de 33 Mo avec changement de bitrate et de résolution. Dans ce domaine, comme dans la compression audio, les processeurs Intel ont toujours été très à l’aise. Si les Sempron courent dans la même catégorie que les Celeron, les Athlon 64 ne font pas vraiment mieux. Seuls les Athlon 64 X2 sont en mesure de concurrencer les Pentium D. Comme d’habitude, les Core 2 Duo sont intouchables… A noter que les écarts sont aussi impressionnants avec d’autres logiciels de compression vidéo tels que DVDShrink.  Le score CPU du 3D Mark 2006 reflète lui aussi les performances multi threads, il est donc en mesure d’illustrer la puissance des processeurs Dual Core. Dans l’entrée de gamme, les Celeron sont un rien au dessus des Sempron. Les Pentium D surpassent les Athlon 64 grâce à leur deux Cores. Enfin, il faut un Athlon 64 X2 déjà puissant pour rivaliser avec un Core 2 Duo « basique ». Conclusion  Ce comparatif des processeurs toujours commercialisés permet de se faire une idée des performances des gammes d’Intel et d’AMD. Dans l’entrée de gamme, les Sempron ont généralement l’avantage sur les Celeron sauf en compression audio et vidéo. Notre préférence va essentiellement aux Sempron qui héritent d’avantages des Athlon 64 desquels ils découlent : faible consommation et faible dissipation thermique. Toujours à propos des Sempron, mieux vaut se diriger vers un modèle de plus haute fréquence que vers une version avec plus de cache L2. Ce constat était déjà de rigueur avec les Athlon 64 et Athlon 64 X2…Dans le milieu de gamme, Intel aligne les Pentium D face aux Athlon 64. Si les Pentium D ont l’avantage des deux cores, ils consomment et chauffent beaucoup et demandent donc un refroidissement musclé. Leur principal intérêt est leur rapport prix/performances dans les applications qui exploitent le dual core ainsi qu’en compression audio et vidéo. Hors de ces deux domaines, les Athlon 64 semblent plus indiqués, notamment pour les jeux. Dans le haut de gamme, les Core 2 Duo ont franchement changé la donne. Avant leur sortie, les Athlon 64 X2 étaient les leaders incontestés dans tous les domaines. Il faut d’ailleurs presque voir deux machines tourner côte à côte en compression vidéo pour se rendre compte du fossé qui sépare un Athlon 64 X2 d’un Core 2 Duo… Nous conseillons donc sans réserve les Core 2 Duo. Ils offrent les meilleures performances dans tous les domaines et combinent faible consommation et dissipation thermique. 
|
| Mise à jour le Mardi, 10 Novembre 2009 20:23 |