Menu principal
Newsletter
Recherches courantes
alimentation boîtier carte 3D carte mère configuration disque dur ecran intel netbook nvidia
Powered by SearchCloud 2.2
Articles en rapport
Tags des Actualités
Du Duron 1600MHz au Pentium 4 3200MHz : Les performances suivent ? |
 |
 |
| Écrit par Pascal Thevenier |
| Mercredi, 11 Février 2004 09:43 |
 Le Duron 1600MHz n'est pas nouveau, mais son petit prix le rend très intéressant pour les configurations d'entrée de gamme. Il est tellement intéressant qu'il est même difficile de lui trouver des concurrents viables ! Le Celeron d'Intel ? Sans façon ! Le prix est bien trop élevé et les performances ridicules. Il ne représente d'ailleurs même pas 1% des intentions d'achat de notre dernier sondage. Soit dit en passant, le Duron 1600 n'est guère mieux logé avec seulement 1.20% de voix. A quoi comparer ce Duron 1600 ? Oh, mais voilà une bonne idée…
Face au Prescott 3.2GHz !  Opposer un Duron 1600MHz à un Prescott 3.2GHz, ils sont fous ! Bien entendu, il ne s'agit pas d'un match pour savoir lequel des deux est le plus performant ou le moins cher, nous pouvons l'écrire immédiatement. Il n'est par contre pas inintéressant de voir si le dernier monstre technologique d'Intel dont la fréquence est deux fois plus élevée que celle du Duron est deux fois plus performant. Nous avons quand même pris soin d'underclocker un Athlon XP (Barton) à 12 x 133MHz afin d'avoir un point de comparaison plus proche. Nous avons profité de l'occasion pour situer les ordres de performances de deux autres configurations : Athlon XP 2500+ - nForce2 - GeForceFX 5700 Ultra et Pentium 4 Northwood 2.66GHz - i845PE – Radeon 9600 Pro.Des prix et des performances  Pour les configurations, nous avons gardé une certaine cohérence : pas de couple super processeur avec carte graphique poussive, nous les laissons aux grandes surfaces mais pas non plus de fusées 3D avec des Pentium II. L'ensemble Duron 1600 et Radeon 9600 nous semble des plus cohérents. Le Duron n'est pas bien coûteux moins de 40€ et si la Radeon 9600 est presque trois fois plus chère, elle assure au moins la compatibilité DirectX 9 de manière correcte. Du côté de la mémoire, pas de tergiversation : 256Mo de DDR PC400 s'imposent (moins de 40€). Il reste le choix de la carte mère. ECS K7S5A Pro, un peu vieillotte et limitée avec ses ports USB 1.1 et son BIOS sommaire. Asrock ? Pourquoi pas. Après tout, c'est quand même Asus… Et puis tiens, une Asus A7V8X-X, c'est vraiment Asus et ce n'est pas trop cher. La carte mère étant un point important du PC, va pour cette carte à moins de 60€. La note ne dépasse pas les 250€. Un test sommaire affiche 2500 points au 3D Mark 2003, 10 points par € !Avec le Prescott 3.2GHz, il faut une carte mère à base d'i875P ou i865P pour faire joli. Une Asus P4P800-E Deluxe présente un intérêt certain avec un processeur de ce genre sans tomber sans le surcoût d'un modèle i875P 50€ plus cher pour pas grand chose. Waouw, ça troue aussi le budget ! 135€ pour la carte mère et 295€ pour le Prescott ! On va se calmer sur le reste : 2 x 256Mo DDR 400 (moins de 80€) et une Radeon 9800 à 250€. Gloups, la note est trois fois plus salée que pour le Duron 1600MHz : ~750€. Un rapide test au 3D Mark 2003 confirme la vélocité de la configuration : +5100 points… Le reste de l'équipement, essentiellement le disque dur, a un impact moins important sur les performances. Nous avons conservé notre disque de référence dans les deux configurations… Duron 1600MHz  Les nouveaux Duron dérivent des Athlon XP Thoroughbred. Ils bénéficient donc de bon nombre d'améliorations sur les modèles plus anciens. Même s'ils sont disponibles dans nos contrées, ces Duron de troisième génération étaient initialement prévus pour les pays plus défavorisés d'Amérique du Sud et d'Europe de l'Est. Les Duron Applebred sont basés sur des ''déchets'' de Thoroughbred dont une partie des 256ko de cache (segmenté) ne serait pas fonctionnelle. En fin de production, il suffit de conserver 64ko de cache L2 valides pour faire un Duron. L'origine de ces processeurs laisse présager deux choses : récupérer plus de cache (sait-on jamais) et atteindre des fréquences comparables à celle d'un Barton (2200Mz). Nous y reviendrons plus tard… D'un point de vue pratique, le Duron Applebred (Duron Modèle 8 selon AMD)dispose à présent d'un FSB de 133MHz (12 x 133MHz dans le cas du 1600MHz), ce qui lui permet de s'accommoder d'un bon nombre de cartes mères. Notre vieille Abit KD7-E supporte d'ailleurs correctement ce processeur (voltage et fréquence) mais sans le reconnaître (Unknown CPU). Après mise à jour du BIOS, la KD7-E identifie correctement le Duron 1600MHz. Comme son core dérive du Thoroughbred, le Duron Applebred supporte les extensions SSE. Il conserve la tension de 1.5v ainsi que le cache L1 de 128ko mais le cache L2 est limité à 64ko comme sur les générations antérieures du processeur économique d'AMD. Le Duron 1600MHz supporte une température interne maximale de 85°C et a une dissipation thermique typique de 48Watts avec un maximum en pointe de 57Watts. Les Duron Applebred disposent d'une sonde de température interne qui permet aux cartes mères équipées d'un chip idoine de mesurer précisément la température du die.  Asus A7V8X-X : comment économiser ?Pour arriver à compresser le prix de l'A7V8X-X, Asus se base sur le PCB de l'A7V8X et fait le grand nettoyage : VRM réduit, aucun braquet, pas de Serial-ATA, de FireWire, pas de voice BIOS, etc. Les fonctionnalités sont réduites au minimum. Le BIOS offre quand même des possibilités d'overclocking intéressantes même s'il faut se contenter de plages moins larges avec des pas plus importants dans le voltage. Quoi qu'il en soit, le meilleur reste à bord comme la technologie COP qui commande la mise hors tension en cas de surchauffe du processeur, le CD-ROM capable de booter et le logiciel Asus Probe. Le ''watchdog'' qui permet de booter avec des paramètres de sécurité suite à un problème d'overclocking trop important est également présent. La documentation est du même niveau que pour les modèles ''full''. A se demander ce que fait le constructeur pour en arriver à ses modèles Asrock, il est vrai limités à des chipsets vraiment pas chers. Ca démarre mal !  L'installation de la machine avec le Duron 1600MHz débute mal, très mal même ! Malgré l'emploi de module de DDR400 Corsair et de la même tour que pour tous nos autres tests, l'installation nous gratifie d'un IRL_Less_or_equal… Démontage, examen de la carte mère Asus A7V8X-X et du radiateur puis remontage. Etrange, tout se passe bien. Les tests processeurs se déroulent sans problème ainsi que la mesure de performances sous UT2003, 3D Mark 2001 et 2003. Par acquis de conscience, nous avons voulu mesurer les performances dans plus de jeux afin de savoir si le Duron ne manquait pas de puissance pure. Bien nous en a pris ! Le système A7N8X-X – Duron 1600 s'est montré totalement instable dans Halo, Comanche 4, Tomb Raider AOD et X²…Nous avions initialement débuté les tests avec une K7S5A Pro qui s'était d'emblée montrée plus coopérative. Les tests 3D n'ont pas posé de problème. Ils n'en ont pas non plus posé sur la bonne vieille KD7-E. Cette dernière a par contre refusé d'overclocker le Duron 1600MHz… Au moindre changement du FSB, plus de boot ! Finalement, après différents tests sur la KD7-E, nous sommes revenus à l'Asus A7V8X-X qui n'a plus posé de problème. Mystère ? Oui, car nous n'avons toujours pas d'explication à la volée de problèmes qui a accompagné le test initial, l'installation de notre machine Windows XP étant totalement automatisée... Faut-il nécessairement que ce qui n’est pas cher ne fonctionne pas du premier coup ? Non, mais ce genre de détail a quand même tendance à légèrement ternir les tests. Configuration de tests Nous avons underclocké le Prescott 3.2GHz à 2.8GHz pour le comparer à un Northwood de même fréquence. A titre indicatif, nous avons également testé le Prescott à 3.2GHz pour l'opposer à un Athlon XP 3200+ installé sur une Asus A7N8X Deluxe.  Matériel et drivers
Logiciel Performances  Le test CPU Mark 99 simule l'utilisation du processeur dans un OS comme Windows. Le Duron 1600 est bon dernier, ce qui est un peu normal. Il est par contre largement distancé par l'Athlon XP Barton clocké à 1600MHz. Ce dernier est 31% plus rapide alors que la seule différence notable entre les deux processeurs est le cache de second niveau. Enfin, le Pentium 4 dont la fréquence est deux fois plus importante que celle du Duron 1600 est ''seulement'' 64% plus rapide. Dans ce test, les Pentium 4 ne sont pas aussi performants que les Athlon.  Super Pi calcule les décimales de la constante. Dans ce test plus concret, le Duron est toujours à la traîne et même, dans ce genre d'application, son trop petit cache ne lui permet pas d'approcher l'Athlon XP underclocké. L'Athlon reste 18.5% plus rapide à fréquence égale. Le Pentium 4 Prescott affiche ici de très bonnes performances et est 75% plus rapide que le Duron alors que sa fréquence est 100% (2x) plus élevée. Pas mal quand même !  Test LAB 2003 est dépendant de l'architecture et de la fréquence du processeur. Tout comme au CPU Mark 99, les Pentium 4 ne sont pas très brillants. Comme le cache n'intervient presque pas, le Duron 1600 et l'Athlon XP à 1600MHz arrivent quasiment au même score. En pratique, ce test est assez peu représentatif de la réalité car peu d'applications sont indépendantes du cache… Ceci permet de conclure que le core de l'Applebred et celui du Barton sont bien peu différents.  Gogo'n coda est un très bon encodeur MP3 que nous utilisons en mode VBR. Il s'agit d'un test qui met le processeur à contribution dans une situation bien réelle. Le trop petit cache du Duron 1600 bride ses performances. A l'autre bout de l'échelle, le Pentium 4 3.2GHz est 74% plus rapide.  La compression vidéo est de plus en plus utilisée, nous avons donc inclus un test avec Windows Media Encoder 9. L'écart entre les extrêmes est impressionnant : 10 minutes pour le Duron 1600 et 5 minutes et demi pour le Pentium 4 3.2GHz. Dans ce genre d'exercices multimédia (compression audio & vidéo), les Pentium 4 sont assez redoutables. L'Athlon XP à 1600MHz distance toujours le Duron 1600… Cinébench 2003  CinéBench 2003 calcule des images de synthèse et peut exploiter l'HyperThreading ou deux processeurs. Seul le Prescott 3.2Ghz dispose de l'HT qui permet de booster les performances de 19%. Grâce à l'HyperThreading, le Pentium 3.2GHz se montre 74% plus rapide que le Duron 1600MHz. Content Creation 2003  Le Content Creation 2003 regroupe des applications bureautiques et exploite le multitâches de manière intense. Le Duron 1600MHz est mis à mal dans ce test, il concède 15% à l'Athlon XP de même fréquence. De son côté, le Prescott 3.2GHz établit des records avec un impressionnant 54,6 soit 2x plus (101% exactement) ! Il est évident que le cache du Duron, déjà trop petit pour une seule application, est totalement inadapté au multitâches… Tests 3D  Pour comparer la puissance des processeurs, nous les avons testés avec une carte graphique modeste dans une résolution devenue basique (1024x768x32). Le Duron est bon dernier… L'Athlon XP 2500+ prend ici les devants sur le Pentium 4 2.66GHz.  En équipant les processeurs d'une carte graphique plus à la hauteur de leur prestation, le score du Prescott (Radeon 9800) évolue de 10% et celui de l'Athlon XP 2500+ (GeForceFX 5700 Ultra) progresse de 9%. Le Pentium 4 2.66GHz ne gagne pas grand chose avec le passage à une Radeon 9600 Pro.  Bilan habituel, le Duron est loin en arrière. Les trois processeurs les plus puissants saturent la carte graphique avec plus de 9100 points. L'Athlon XP à 1600MHz se trouve entre les deux extrêmes.  Tout comme avec UT 2003, nous avons installé des VGA plus puissantes. Ici encore la configuration à 3.2GHz (avec une carte 3D à la hauteur) affiche un score deux fois plus important que la petite machine d'entrée de gamme. Pourtant, UT2003 a prouvé que l'écart dans un jeu n'est pas aussi important…  Le 3D Mark 2003 ne dépend pas beaucoup du processeur comme le montrent les scores très constants. Entre les extrêmes, l'écart est inférieur à 8%.  Pas de secret, une grosse VGA et un processeur puissant sont deux fois plus rapides que du matériel d'entrée de gamme. Autres jeux…  Nous avons réalisé beaucoup d'autres tests avec le Duron 1600MHz et l'Athlon à 1600MHz et la Radeon 9600. Dans tous les jeux, le Duron se montre un peu faible, dépassant à peine les 25fps (X² : 22.3fps, Comanche4 : 26.6fps et Halo : 22.6fps) là où l'Athlon XP à 1600MHz se montre plus à l'aise (X² : 25.2fps, Comanche4 : 36.3fps et Halo : 28.3fps).Bref, le Duron 1600MHz est correct mais il ne faut pas lui en demander de trop. Il n'est pas non plus utile de lui accoler une VGA de course qu'il n'exploitera pas en dehors d'un 3D Mark 2003… Overclocking Si les performances du petit Duron 1600MHz sont modestes à la base, après overclocking, il devient franchement plus dynamique. Hélas, le multiplicateur est verrouillé, ce qui limite les possibilités au FSB. L'Asus A7V8X-X propose un nombre suffisant de FSB pour atteindre le maximum du processeur. Mais par contre, le voltage s'incrémente par .05volts : 1.50v, 1.55v, 1.60v, 1.65v et 1.70v. Il faudra se contenter de réglages à la grosse louche. Heureusement, le Duron 1600 est assez coopératif et accepte de fonctionner à 12 x 166MHz soit 2000MHz sous 1.5v. Nous avons même atteint 2220Mhz (12 x 190MHz sous 1.65v) mais le système était assez instable. Impossible par contre de booter sur un FSB 200MHz suite au verrouillage du multiplicateur : 12 x 200MHz représentent 2400MHz soit plus de 10% de ce que supportent généralement des derniers Athlon XP… Même dans ces conditions (12 x 166MHz), le Duron reste à 40°C même avec un HSF modeste. En charge, la température grimpe à peine à plus de 45°C. S'il reste cool même à 2000MHz, il ne rivalise pas réellement avec un Athlon XP d'entrée de gamme. Ses performances dans les jeux restent fort modestes (X² : 24fps, Comanche4 : 29fps et Halo : 24fps) et même inférieures à celle de l'Athlon XP à 1600MHz. Conclusion  Le Duron 1600MHz est un processeur réellement bon marché. Associé à une carte mère comme l'Asus A7V8X-X, il permet de faire une machine bien sympathique comme celle que nous avons montée avec la Radeon 9600. Toutefois, le Duron 1600 manque de puissance à cause de son cache trop petit. Il compense toutefois avec des capacités d'overclocking impressionnantes +25% sans modifier le voltage et +33% avec quelques optimisations du refroidissement. Le Duron actuel n'est plus intéressant comme par le passé. Nous conseillons son usage exclusivement pour de la bureautique. Pour des joueurs, l'Athlon XP 1700+, 11€ plus cher, est un bien meilleur choix d'autant plus qu'il dispose d'un potentiel d'overclocking également très élevé…Pour la petite histoire, une configuration homogène à base de processeur à 3.2GHz arrive à être deux fois plus performante (dans certains tests) qu'une élaborée sur un processeur à 1.6GHz. Elle coûte par contre 3x plus cher… Duron 1600MHz : 6.5/10 Pour : Prix, overclocking, chauffe peu Contre : Performances ludiques faiblardes même après overclocking. 
|
| Mise à jour le Mardi, 10 Novembre 2009 20:23 |