Menu principal
Newsletter
Recherches courantes
alimentation boîtier carte 3D carte mère configuration disque dur ecran intel netbook nvidia
Powered by SearchCloud 2.2
Articles en rapport
Tags des Actualités
Le point : 10 cartes 3D, 10 jeux, 3 benchs |
 |
 |
| Écrit par Pascal Thevenier |
| Lundi, 15 Mars 2004 10:14 |
 Les tests de cartes graphiques font toujours couler beaucoup d'encre. Entre ceux qui continuent à croire que la bonne vieille GeForce4 Ti fait la nique aux modèles récents, ceux qui prétendent que le filtrage anisotropic et l'anti-aliasing ne servent à rien, ceux qui ne jouent qu'à un seul jeu comme CS et n'ont pas besoin du dernier cri et les utilisateurs qui ont récemment mis à jour leur configuration et profitent pleinement des nouveaux jeux, les débats sont âpres même si tout le monde a quand même un peu raison… Pour ce comparatif, nous avons décidé de changer les règles ! Au lieu de nous placer du côté technique, nous avons choisi le côté joueur. Nous avons donc choisi les jeux sur base des sujets les plus chauds de nos forums et non plus sur base de la présence d'un bench intégré…
Les mises au point  Si nous accordons que tout le monde a un peu raison, ce n'est pas pour arrondir les angles, mais pour faire la part des choses. Il est certain que si votre unique but est de jouer à Counter Strike ou encore à Quake III, il n'est vraiment pas nécessaire d"avoir un monstre pour jouer dans de bonnes conditions. Il ne faut par contre pas perdre de vue que la façon de jouer et les jeux évoluent. Après une course à la résolution, les performances actuelles sont surtout impressionnantes avec l'AA (Anti-Aliasing) et l'AF (Anisotropic-Filtering). Aujourd'hui, les jeux sont graphiquement très équilibrés en 1024x768x32. Le passage à des résolutions plus élevées semble retirer de la richesse aux scènes, un peu comme si un meuble se retrouvait seul au milieu d'une pièce démesurément grande. Il nous semble donc intéressant de jouer en 1024x768x32 et de profiter de la puissance des cartes pour activer l'AA en 4x ainsi que l'AF en 8x et ainsi profiter d'un rendu des plus agréables avec une vitesse d'affichage honnête.FPS : parlons-en !  Nous ne sommes plus au temps des frères Lumière, un jeu n'est pas un film… Si le mouvement est fluide pour l'œil dès 23 images par seconde, il n'en va absolument pas de même pour la jouabilité. Dans un jeu, il ne s'agit pas de regarder passivement mais de réagir vite. Plus le nombre d'images par seconde est élevé, plus le jeu est agréable car ''il répond vite''. Nous avons testé tous les jeux manuellement. En d'autres mots, nous y avons joué réellement. Afin de ne pas être influencés, nous avons joué sans aucun compteur de FPS. Ensuite, nous avons déterminé quels jeux étaient jouables ou non avec notre panel de cartes 3D. Ce seuil est de ~33fps mais en fonction du type de jeu, il varie légèrement. Dans les jeux moins rapides comme Lock On ou Prince of Persia, l'impression de fluidité est déjà bonne à 30fps alors que pour deux jeux plus speed comme Need For Speed Underground ou FarCry, le cap des 35fps n'est pas un luxe. Le FPS moyen ne fait pas tout, loin delà ! Ayant joué à tous les jeux, il est évident que les passages plus complexes qui font descendre la moyenne sous les 30fps tuent ! Que ce soit dans FarCry ou Blood Rayne, quand vous prenez des pruneaux dans le chou et que votre vue se voile (ou que vous utilisez un mode de vue spécifique), à moins de 25fps, vous ne savez même pas d'où viennent les coups et la faucheuse passe… Il ne faut donc pas hésiter à considérer 35fps comme le minimum syndical. Les cartes Toutes les cartes ont déjà été testées individuellement. Nous ne reviendrons donc pas sur leurs spécificités… Dans le milieu de gamme, les GeForceFX 5700 Ultra et Radeon 9600 XT sont des concurrentes directes. Dans la gamme supérieure, les choses sont un peu différentes étant donné que NVIDIA aligne quatre cartes et ATI seulement trois. La diversité des prix pratiqués ne permet guère de trouver les couples d'opposants. En théorie, la Radeon 9800 XT et la GeForceFX 5900 Ultra sont dans la même catégorie, la GeForceFX 5950 Ultra étant un extra pour reprendre la couronne de la reine de la 3D. En pratique, la Radeon 9800 XT est comparable à la GeForceFX 5950 Ultra. Du coup, la GeForceFX 5900 XT se retrouve un peu seule… mais pas dans une position inintéressante.  Configuration de tests  Matériel
Logiciel Performances   Nous ouvrons le bal avec une ''antiquité'' : RTCW. Ce jeu OpenGL repose sur le moteur de Quake III et n'a plus rien de bien complexe. En 1024x768x32 AA 4x et AF 8x, toutes les cartes s'en sortent haut la main. Si votre grande passion est de fragger avec ce type de jeu (entendez par là la majorité des mods pour Quake III et autres Half-Life) en team, aucun problème. Il n'y a pas lieu de casser votre tirelire pour une carte récente...Les GeForceFX semblent avoir un petit avantage sur les Radeon. La GeForceFX 5700 Ultra avec ses fréquences élevées fait jeu égal avec la GeForceFX 5900 XT qui consitutue la porte d'accès à la gamme FX 5900. Bien que plus très récente, la GeForce4 Ti 4400 reste performante avec ce moteur 3D.    Serious Sam 2 est un titre un peu plus récent où il faut tirer sur tout ce qui bouge ! L'ambiance est fun même pour les cartes graphiques qui souffrent moins que les monstres adverses. Ca saigne et ça explose de toutes parts mais seulement avec des effets DirectX 7. Les notes précisent d'ailleurs que le jeu est prévu pour Open GL (jugé plus fiable) et supporte DirectX 8 et 8.1.S'il n'est pas non plus un monstre 3D, il offre l'avantage de supporter officiellement et correctement les rendus DirectX et OpenGL.En DirectX, les cartes ATI prennent l'avantage tandis que les GeForce sont plus à l'aise en OpenGL mais les écarts restent assez faibles. Le classement en OpenGL est d'ailleurs fort proche de celui de Return To Castle Wolfenstein. Le moteur étant quand même plus complexe que celui de Quake III, la vieille GeForce4 Ti 4400 commence à perdre du terrain...   Un peu plus récent, Blood Rayne utilise DirectX 8.1 et supporte également OpenGL 1.2. Le principe du jeu est assez simple : si vous coupez les bras de votre adversaire, il aura du mal déclencher l'alarme. En fines tranches, il ne pose plus aucun problème ! Le rendu OpenGL ne fonctionne pas correctement avec de gros problèmes de texture.Les Radeon offrent de meilleures performances que ce soit en chiffres ou en pratique. Lors de l'activation du "Blood Rage" (voir image), le frame rate s'effondre sur les GeForceFX même les plus puissantes, mettant la GeForceFX 5700 Ultra hors course (en 1024x768x32 AA 4x AF 8x). Ne parlons même plus de la GeForce4 Ti 4400. Outre le bug OpenGL qui affecte tant les Radeon que les GeForce, un problème est survenu avec toutes les cartes ATI. L'affichage s'est fait en mode entrelacé ! Aucun patch n'est présent sur le site de l'éditeur pour corriger ce problème.   Lock On est un simulateur de vol plutôt balèze ! Les modèles physiques de vol sont aussi impressionnants que la qualité des textures, la richesse du décor ou la modélisation des avions. Impossible d'y jouer en haut niveau de détail avec AA et AF. Ce jeu exploite des pixel shaders (DirectX 8) pour quelques effets comme la chaleur autour des réacteurs, l'eau ou la verrière.De manière totalement inattendue, les GeForceFX sont totalement out face aux Radeon. L'explication vient proablement de l'architecture grosso modo ''4x2'' des GeForceFX alors que les Radeon 9800 exploitent du ''8x1''. Cette théorie explique également l'écart important entre les Radeon 9800 et 9600 XT. Contrairement aux voitures, le 4x4 ne présenterait pas une solution efficace en 3D ! Nous avons pourtant pris soin de mettre le jeu à jour avec le récent patch (qui ne corrige pas certains bugs présents sur les Radeon et les GeForceFX).   Need For Speed Underground est une course de voitures des plus sympathiques. On y retrouves quelques effets réalisés avec des pixel shaders notamment les phares (DirectX 8) et pas mal de textures. Au menu également : greluches et projets. Si vous n'êtes pas familier avec le tuning, remplacer les termes par filles et voitures tunées ("avec un seul n dans tuning de merde" copyright Forum Auto). Ca brille, c'est ktich et c'est quand même lourd avec l'AA et l'AF...Dans ce gros hit, les performances des Radeon et des GeForceFX concurrentes se tiennent dans un mouchoir de poche sur notre démo personnalisée. A noter que la gamme de NVIDIA est très bien étudiée. Les performances progressent de manière linéaire de la 5900 XT à la 5950 Ultra. Dans la gamme ATI, l'écart entre la 9800 et la 9800 Pro est bien plus important qu'entre la Pro et la XT. Cette remarque n'est pas uniquement valable pour NFSU mais également avec les autres titres.   X² repose en pratique sur DirectX 8.1 avec quelques pixel shaders mais surtout de grosses textures, du bump mapping et un AA spécifique au jeu. Ce titre mélant stratégie et combat n'ayant pas déchaîné une passion folle lors de nos tests, il s'agit des scores obtenus via le bench intégré.Le bilan est des plus simple : les GeForceFX sont largement en tête. Les effets de bump collerait-il particulièrement bien au ''4x2'' des GeForceFX ? Probablement...   UT 2004 bénéficie d'un logo NVIDIA "The way it meant to be played" mais ce n'est pas pour autant que les GeForceFX y sont en tête. Les Radeon sont largement gagnantes sauf la 9600 XT qui se fait dépasser par la 5700 Ultra.UT 2004 n'a pas un moteur graphique très complexe. UT 2004 n'est pas la révolution graphique que beaucoup attendaient. Il s'agit plus d'une mise à jour d'UT 2003 qui laissait un goût de trop peu au niveau des options de jeu. Le moteur graphique d'UT 2003 étant largement basé sur DirectX 7, cette nouvelle mouture n'est une tueuse de cartes 3D. Le jeu en lui même est par contre assez captivant...   Aquamark 3 est un bench qui repose sur le moteur d'un jeu de combats sous-marins. Il exploite les pixel shaders en différentes versions (1.1, 1.4 et 2.0) et s'avère donc être un test assez intéressant. Aquamark 3 permet de visonner quels sont les effets appliqués via des codes de couleur.Les cartes concurrentes font des scores si proches qu'on croirait le bench taillé - les drivers diront certaines mauvaises langues - pour justifier leur égalité. A noter que nous avons utilisé le bench intégré et non une séquence personnalisée comme dans les autres jeux.    Prince Of Persia est également un jeu TWIMTBP très récent. Il exploite DirectX 9 mais nous ne savons pas dans quelle version sont les pixel shader : 1.1, 1.4 ou 2.0. Graphiquement, le jeu est très réussi mais l'ergonomie est nous semble à revoir pour le contrôle du personnage.Dans ce jeu, non seulement les GeForceFX affichent des performances plus élevées que les Radeon mais elles n'ont pas le "bug de l'eau" (voir plus bas). Problème malheureux ou intention de nuire ? Difficile à dire mais ce titre prouve qu'il est possible de faire sortir quelque chose de beau et de plus rapide sur une GeForceFX que sur une Radeon.   FarCry est un des jeux les plus gourmands actuellement disponibles (du moins sa démo). Il utilise réellement les cartes graphiques avec un emploi massif des pixel shaders, une géométrie assez lourde, des textures importantes, etc.Les Radeon sont très à l'aise dans ce jeu (même si la précision des mesures est moindre que dans les autres tests à cause de la diversité des réactions des ennemis et l'absence de démo pré-enregistrée ou enregistrable). La Radeon 9600 XT arrivant à un niveau de performance comparable à celui d'une GeForceFX 5900 XT. Outre les écarts importants, les GeForceFX ont un frame beaucoup moins constant que les Radeon. L'effet est particulièrement marqué sur les pontons (voir capture) quand il s'agit de flinguer les mercenaires. Plus gênant, quand vous recevez des impacts, le rendu est bordé de sang et passe en noir et blanc (effet de pixel shaders ?) et les GeForceFX n'apprécient pas du tout…   Les bugs  La qualité d'image est importante. Il est bien entendu possible de passer son temps à tester avec les outils de 3D Mark 03 ou d'autres utilitaires 3D la qualité du rendu avec tel ou tel niveau de filtrage. C'est probablement très intéressant... Cependant, en tant que joueur, l'intérêt se porte bien plus sur le rendu global et nous doutons qu'un nombre important de lecteurs passent leur temps à capturer deux images issues d'un même jeu avec des VGA différentes afin de savoir laquelle leur convient le mieux. Qu'une carte utilise une ou l'autre astuce de programmation dans son pilote m'importe finalement peu tant que le rendu final est équivalent à l'original et que le gameplay est bon... Nul doute que les puristes n'apprécieront pas l'avis d'un joueur qui se fout du hardware.En jouant réellement, voici les anomalies que nous avons relevées :   Le meilleur choix…  Les GeForceFX sont capables du meilleur comme du pire. Les jeux bénéficiant du logo The Way It Meant To Be Played comme Prince Of Persia permettent aux cartes de NVIDIA de prendre l'avantage. Les GeForceFX réalisent aussi des contres-performances dans des jeux comme Lock On ou plus gênant comme FarCry. Les Radeon n'ont pas de problème de ce genre. Si parfois elles se retrouvent en seconde position, le bilan n'est jamais aussi catastrophique. Les GeForceFX sont généralement plus performantes en OpenGL mais malheureusement, il semble que la majorité des titres récents misent sur DirectX… On comprend dès lors mieux l'intérêt de NVIDIA envers Doom³, le futur gros titre basé sur cet API. Il est d'ailleurs probable que son moteur sera exploité par d'autres jeux comme ce fut le cas avec Quake III. Pour clôturer, nous épinglerons quand même un petit problème avec les Radeon dans Prince Of Persia, un bug en OpenGL dans Blood Rayne (Radeon et GeForceFX) ainsi que des artéfacts dans Lock On (Radeon et GeForceFX).Globalement, les Radeon 9800 sont des cartes plus ''constantes'' que leurs concurrentes et restent donc d'excellents choix. … dépend du prix !  Les performances sont une chose, le rapport prix/performances en est une autre bien plus importante. Il est malheureusement assez difficile de s'y retrouver dans les tarifs qui varient de manière très importante. Ainsi, il existe des Radeon 9600 XT plus chères que des Radeon 9800 Pro. Avec la fin des activités d'Hercules dans la 3D, il est possible de trouver des Radeon 9800 XT pour 360€ soit le prix d'une simple GeForceFX 5900 ou d'une Radeon 9800 Pro. Actuellement, les tarifs sont totalement incohérents et trop variables pour définir un classement basé sur le rapport prix/performances. Nous vous proposons quand même un petit récapitulatif ponctuel. Sous les 170€, les Radeon 9600 XT et GeForceFX 5700 Ultra sont très intéressantes et assez proches en termes de performances. Jusqu'à 190€, la GeForceFX 5900 XT est un bon choix. Pour un prix encore un peu plus élevé, il est possible de trouver d'excellentes Radeon 9800 Pro à 230€ bien plus intéressantes que certaines GeForceFX 5900 XT proposées à plus de 245€ ! Les Radeon 9800 sont presque introuvables, rares et donc chères (tout comme les FX 5900). Dans le haut de gamme, les premières GeForceFX 5900 Ultra pointent le bout de leur nez dans les 380€ soit un prix comparable à certaines Radeon 9800 XT bradées dont le rapport prix/performances est encore fort alléchant. A moins de six mois de la sortie du PCI-Express, il ne nous semble pas justifier de dépenser plus de 400€ pour une carte graphique. La carte parfaite ?La carte parfaite n'existe pas. Pourtant, nous rêvons de la souplesse d'une Radeon avec des pilotes évolués comme les ForceWare (voir ce test)… Nous retenons deux maîtres-achats : la GeForceFX 5900 XT à moins de 190€ et la Radeon 9800 Pro à ~240€. Ces deux cartes présentent des performances en adéquation avec les jeux actuels et un rapport prix/performances globalement comparable. Notre préférence finale à l'issue de ce comparatif va plus spécialement à la Radeon 9800 Pro si le budget le permet. Les GeForceFX 5900, 5900 Ultra, 5950 Ultra et Radeon 9800 XT au prix plein sont finalement des choix difficilement justifiables. 
|
| Mise à jour le Mardi, 10 Novembre 2009 20:23 |