 En automobile, un adage dit : La puissance fait vendre des voitures et le couple les fait avancer. Si ceci est limpide à vos yeux, l'intérêt des technologies comme l'HyperThreading, le Dual Core ou encore de la combinaison des deux qui équipe le Pentium 840 EE n'est plus vraiment à démontrer. S'il est simple de faire comprendre des notions de puissance pure via des kW ou des GHz, il est bien plus compliqué d'exprimer la souplesse… De manière assez grossière, on pourrait comparer un processeur traditionnel à une voiture normale et le Pentium 840 EE à une voiture surpuissante. Quand elles roulent à vitesse constante sur une route plate, il n'y a pas vraiment de différence. Vient alors une forte côte… Grâce à son couple, la voiture puissante continue sans perte de vitesse et sans avoir à rétrograder. La différence entre un processeur conventionnel et le Pentium 840 Exterme Edition se présente un peu de la même manière… Avons nous besoin d'autant de ''souplesse'' ?
Etre le premier…
 L'histoire ne retient que le premier et les gros chiffres : le premier vol supersonique, le premier homme dans l'espace, le premier homme sur la lune, le premier processeur 1000MHz, etc. Il fallait donc être le premier à proposer un processeur Dual Core, c'est ce qu'a fait Intel en catastrophe avec le Pentium 840 EE pour brûler la politesse à AMD. Il s'agit bel et bien d'une course car contrairement aux sorties d'autres produits où nous sommes généralement informés d'une date de sortie, avec le Dual Core, personne n'a jamais reçu de date exacte. Du jour au lendemain, quelques sites anglophones se sont retrouvés avec un joli Pentium 840 Extreme Edition à tester. La presse française a ensuite été (assez mal) servie avec une machine en test durant 24h ! Enfin, nous avons reçu d'Intel Bénélux une carte mère Intel Black Creek (i955X) et le dernier de Pentium 4 Extreme Edition. Nous ne parlons pas de sortie hâtive sans indices. En effet, habituellement, les cartes mères Intel sont livrées avec un CD-ROM de pilotes qui s'installent automatiquement. Ici, il s'agissait d'un CD-ROM gravé avec les pilotes. Nous avons également reçu une carte mère Gigabyte GA-8I955X Royal, elle aussi à base de i955X mais tellement récente que son BIOS en version F2 ne fonctionnait pas avec le Pentium 4 EE. Heureusement, Gigabyte nous a envoyé une version F4a qui a résolu le problème. Lors de nos tests réalisés lors de la sortie du premier Pentium 4 HyperThreading (3.06GHz) et des Pentium 4 C, nous n'avions pas été confrontés à ces petits embarras…
Scheduler
 Scheduler vient du mot anglais "schedule'' qui signifie horaire / programme. Que vient-il faire ici ? C'est simple, si votre système avec un seul processeur est multitâches, c'est grâce à lui. Le scheduler est un des piliers du système d'exploitation. Il alloue des crédits de temps processeur à chaque programme. Le basculement entre les différents programmes qui fonctionnent ensemble est si rapide que l'utilisateur a une impression de continuité et de fluidité des tâches (enfin dans la mesure où une d'elles ne monopolise pas trop le processeur). Il suffit de regarder ce qui se trouve dans le gestionnaire des tâches au niveau des processus pour se rendre compte du travail du scheduler.
Tout ceci est simple avec un seul processeur. Le scheduler alloue un peu de temps processeur aux applications. Mais avec un système à plusieurs processeurs, les choses se compliquent. Il faut distribuer les tâches sur plusieurs processeurs sans compter que le scheduler doit lui-même fonctionner sur un processeur et que certaines applications prennent le dessus sur le scheduler pour distribuer elles-mêmes leurs tâches aux processeurs. Ces applications sont en quelques sortes des petits systèmes ''multitâches''. Dans ce cas précis, on parle alors de multithreads et plus de multitâches. Quand les tâches et les processeurs se multiplient, l'activité du scheluler devient si ardue que sur les clusters qui regroupent des dizaines de processeurs, certains sont totalement dédiés au schedule !
Il faut donc bien comprendre que la multiplication des processeurs ne se fait pas sans une légère perte de rendement liée à leur gestion (normalement très faible dans le cas qui nous occupe) mais également que toutes les applications ne peuvent en tirer parti…
Le Pentium 840 Extreme Edition
 Le Pentium 840 Extreme Edition (Smithfield) se compose purement et simplement de deux core Prescott 1Mo gravés en 90nm. Les deux cores sont totalement identiques et 100% fonctionnels dans leur intégralité. En d'autres mots, ils ne partagent rien… Enfin, pas exactement ! Les deux cores communiquent avec le chipset par le même FSB qu'ils utilisent tour à tour. L'absence de connexion directe entre les deux cores se traduit par un passage obligatoire dans le northbridge. Intel a repris le même principe que dans ses serveurs pour ses nouveaux chipsets i955X et i945P/G. Il faut donc une sorte d'arbitrage des données au niveau des chipsets afin de reconnaître la provenance des données. Du coup, les anciens i915 et i925, y compris le récent et onéreux i925XE restent sur le carreau ! L'approche est donc radicalement différente de celle choisie par AMD… En choisissant la solution la plus facile qui consiste à exploiter deux cores identiques, Intel s'est exposé à d'autres problèmes. Une des solutions pour compenser le partage du FSB était d'utiliser une fréquence élevée comme par exemple le récent 266MHz QDR soit 1066MHz. Mais hélas, une telle chose n'est actuellement pas possible. En effet, pour atteindre de hautes fréquences, le core Prescott ne peut avoir un multiplicateur inférieur à 14. Avec un FSB 200MHz QDR, la fréquence débute à 2800MHz contre 3733MHz à 266MHz. Du coup, là où le Pentium 4 Extreme Edition 3.46GHz s'offre une bande passante de 8.4GHz/s pour son unique core Gallatin, le Smithfield doit faire avec seulement 6.2Go/s à répartir entre chacun des cores Prescott.
 Le die du Smithfield est gigantesque. Les 260 millions de transistors n'occupent pas moins de 206 mm². Il s'agit donc d'un die du calibre des Athlon 64 SledgeHammer (193mm² en 130nm). A titre d'information, le Prescott seul couvre 112mm², le Northwood occupe 131mm² et le Gallatin 237mm². Toujours dans les chiffres qui font peur, le TDP est de 130Watts malgré un voltage revu à la baisse 1.344v à plein régime et 1.216v en mode C1E à 14 x 200MHz (valeurs données par CPU-Z). Les spécifications d'Intel annoncent de 1.2v et 1.4v, ce qui a donc été vérifié à peu de choses près. Testé avec le ventilateur et la carte mère Black Creek fournis par Intel, le Pentium 840 EE reste à 41°C au repos dans un boîtier ouvert. En charge, nous avons souvent dépassé les 70°C et l'Intel Desktop Utilities nous a signalé une température critique via un message d'alerte. Avec les Gigabyte GA-8I955X Royal, la température au repos n'est que de 36°C pour un maximum de 65°C en charge. Pourtant, la carte mère Gigabyte gère le ventilateur de manière plus ''smart'' et silencieuse. Il faut reconnaître que les composants sont un peu moins rapprochés que sur la Black Creek notamment le port PCI-Express 16x.
Au niveau des fonctionnalités, le Pentium 840 EE profite des dernières avancées des Pentium 4 à savoir : l’EM64T (pendant de l’AMD64 ISA), l’EIST (Enhanced Speedstep), l’XD Bit (Execute Disable Bit ou protection contre les débordements de buffer) et les récentes instructions SSE3. Si les Pentium 840 EE et Pentium 4 de la série « 800 » héritent bien des propriétés des Pentium 4 de la série « 600 », il en conservent aussi les tares comme 31 cycles pour l’accès au cache L2…
Du Pentium 4 au Pentium 840 EE
 Quand le Pentium 4 est sorti en mai 2001, il a surpris par des performances assez faibles compte tenu la sa fréquence. Son très long pipeline était alors sous exploité d’où l’idée d’Intel de mieux le remplir avec la technologie HyperThreading. C’est en novembre 2002 que le premier Pentium 4 HT voit le jour. Il est cadencé à 3,06GHz, un record pour l’époque. L’HyperThreading consiste à fusionner le flux de 2 threads ensemble avant l’unité Out Of Order qui les réorganise de manière à mieux remplir le pipeline. Ils sont réorganisés dans le Re-Order Buffer. L’HyperThreading peut être considéré comme un premier pas vers le multiprocesseur.
Les Pentium 4 D passent à la vitesse supérieure. Il ne s’agit plus de deux processeurs logiques mais de deux processeurs physiques. Les tâches ou threads ne sont plus mélangés mais s’écoulent directement dans le pipeline d’un des deux cores. Cependant, en comparaison avec un processeur ayant déjà l’HyperThreading, le Dual Core n’apporte pas grand chose. En effet, l’HyperThreading permettait déjà d’éliminer les ralentissements lorsqu’un anti-virus se mettait en action ou de conserver une excellente fluidité dans les jeux tout en laissant tourner des tâches déjà conséquentes en arrière plan… Le Dual Core fera certes mieux dans les benchs, mais à l’usage, on ne pourra pas vraiment parler d’un second effet kisscool.
Le Pentium 840 EE cumule les fonctions puisqu’il s’agit de deux cores avec HyperThreading. Force suprême ? Oui et non ! Oui, si le programme est de nature parallèle mais ce n’est pas gagné pour autant. Par exemple dans Cinebench 2003, un Pentium 540 (3.2GHz) avec l’HyperThreading désactivé, le rendu s’effectue en 93 secondes (indice 280). L’HyperThreading booste les performances avec un gain de l’ordre de 20% (280 x 1.20 => indice 336). Encore plus proche du bi-processeur, le Pentium 840 (Dual Core à 3.2GHz) procure une augmentation des performances de 87% sur un système ‘‘monothread’’. L’indice s’établit à plus de 520 ! C’est 56% de mieux en comparaison avec l’HyperThreading. Enfin, au sommet de la chaîne, le Pentium 840 EE est impérial avec un indice de 605 soit 2.16x plus qu’un Pentium 4 540 sans l’HyperThreading…
Question d’affinité !
 Maxon Cinema 4D sur lequel repose CineBench 2003 est cependant un cas à part étant donné qu’il distribue lui-même les threads sans passer par le scheduler de Windows XP. Ce moteur de rendu 3D a été totalement conçu dans une optique multi-processeur. Il est d’ailleurs également disponible en version MacOS optimisée pour les dual G5. En pratique, tout n’est pas aussi beau. Vous ne pensiez tout de même pas qu’Intel avait choisi ce test au hasard ? Nous avons testé pas mal d’applications généralement incapables d’exploiter les 4 processeurs du Pentium 840 EE avant de trouver KribiBench, un programme de rendu 3D. Etrange non ? Cependant, celui-ci (selon nos tests) repose sur le scheduler de Windows XP. Nous avons alors joué sur l’affinité (une option du gestionnaire de tâches) pour forcer le test sur les CPU 0 à 3. En utilisation mono-processeur, Kribibench affiche la scène tubesmap à 18,4fps. En couplant deux processeurs issus de cores différents 0 et 2, 0 et 3, 1 et 3 ou 1 et 2 , le rendu s’effectue à 32.0fps. Il s’agit d’un rendu en Dual Core. Par contre, en employant les processeurs 0 et 1 ou 2 et 3, ce qui correspond à un rendu avec un processeur HyperThreading, la vitesse chute à 21.6fps. Etrangement, en utilisant l’affinité sur les processeurs 0, 1, 2 et 3, la vitesse n’est que de 31.1fps soit une perte de 2.81%.
Intéressé par le logiciel « ThreadTest » utilisé par notre confrère Hardware.fr nous l’avons également utilisé. Ceci nous a permis de mettre en évidence une originalité. La carte mère Black Creek attribue les processeurs ainsi (comme dans le test de notre confrère) :
CPU 0 & 2 : Deux processeurs logiques du premier core
CPU 1 & 3 : Deux processeurs logiques du second core
Cependant, avec le BIOS F4a non finalisé de la Gigabyte GA-8I955X Royal, la distribution des processeurs est différente :
CPU 0 & 1 : Deux processeurs logiques du premier core
CPU 2 & 3 : Deux processeurs logiques du second core
Les résultats obtenus sont comparables : les moins bonnes performances découlent de l’usage d’un seul core (c’est à dire en mode HyperThreading). Avec seulement un processeur, il faut 31 secondes en utilisant un calcul 64bit Integer (500000000 itérations pour 1 seul thread). En répartissant les calculs entre les processeurs 0 et 1 ou 2 et 3 (mode HyperThreading) le temps n’est plus que de 21 secondes. Les différentes combinaisons 0 et 2, 0 et 3, 1 et 3 ainsi que 1 et 2 réduisent le temps de calcul à 21 secondes. Finalement, en attribuant le calcul aux 4 processeurs, le temps n’est que de 11 secondes.
| ThreadTest |
0 (seconde) |
40 |
C’est pas ma faute...
 Le Pentium 840 EE n’est pas toujours capable de s’exprimer pleinement. Comme l’annonçaient déjà certaines rumeurs, le scheduler de Window XP attribue mal les tâches et charge un processeur puis le second du même core au lieu de passer au second core. Du coup, on enregistre une baisse de performances dans certains cas comme KribiBench mais aussi dans Windows Media Encoder 9 avec les réglages par défaut (voir plus loin). Pour bénéficier des pleines capacités du Pentium 840 EE, il faut donc non seulement une application ‘‘parallèle’’ mais de préférence avec son propre scheduler !
Nous devons également avouer que la compréhension du fonctionnement d’un système à quatre processeurs est complexe. Nous avons eu quelques difficultés à régler les affinités via le gestionnaire de tâches et à identifier les processeurs ainsi que le core auquel ils appartiennent. Le Pentium 840 EE s’adresse donc non seulement à des applications spécialisées mais aussi à un public très avisé (du moins pour être exploité correctement). En outre, nous n’avons pas d’explication mais uniquement une hypothèse sur la perte de performances observée sous KribiBench : une perte de performances liée au scheduler qui redistribue trop les threads. Il faut savoir que le passage d’un thread à un autre dans un processeur HyperThreading se solde par la perte de nombreux cycles. Est-ce le basculement entre threads d’un même processeur ou une sur-utilisation du scheduler qui engendre un recul de 2.8% de performances, nous ne pouvons que le constater… Nous restons ouvert à toute analyse tierce !
l'i955X
 Les Pentium 840 EE et Pentium D de la série « 800 » ont deux cores et comme nous l’avons signalé, la communication se passe par le FSB et le Northbridge. Intel a donc développé de nouveaux jeux de composants dont l’i955X qui nous intéresse ici. L’i955X dont le nom complet est MCH82955X n’apporte pas d’autres améliorations significatives. Il gère toujours les FSB 200MHz et 266MHz QDR et un port PCI-Express 16x. Au niveau de la mémoire, Intel a étendu les possibilités avec la prise en charge de la DDR2-667 ainsi qu’un total de 8Go contre 4Go auparavant.
C’est surtout l’ICH (southbridge) qui progresse en version ICH7. La liaison avec le northbridge est toujours assurée par un bus DMI (Direct Media Interface) introduit avec les i915 et i925 et offrant 2Go/s de bande passante et le nombre de ports PATA (1 pour deux unités) et SATA (4 pour 4 unités) reste inchangé. Cependant, il s’agit à présent de SATA-II (3 Gbits/s) avec le support du NCQ (Native Command Queuing) et le Matrix RAID prend en charge le RAID 5 en plus des RAID 0, 1 et 10. Il faudra donc jouer de la disquette si on veut exploiter ces ports en SATA-II pour bénéficier du NCQ (si le disque dur le supporte)…
L’ICH7R ou i82801GR tel que celui présent sur la Black Creek dispose de 6 lignes PCI-Express (contre 4 lignes pour l’ICH7), ce qui lui permet d’offrir un second port PCI-Express ‘‘16x’’ mais câblé en 4x. Les deux autres lignes sont utilisées par exemple pour le réseau Intel PRO/1000 et le slot PCI-Express 1x. L’ICH7 dispose toujours de 6 ports PCI conventionnels.
On retrouve sur les ICH7 tout comme sur leurs prédécesseurs : 8 ports USB 2.0 ainsi que le High Definition Audio.
Configuration de test
 Nous avons réalisé les tests sur la plate-forme de test livrée par Intel et d’autres sur la carte mère Gigabyte. Les scores publiés ici sont ceux obtenus avec la carte mère Black Creek. Nous avons utilisé le Pentium 840 Extrem Edition dans sa configuration normale Dual Core avec HyperThreading mais également avec l’HyperThreading désactivé. Dans ce cas, il devient alors un ‘‘simple’’ Pentium D 840 (Dual Core). Afin de mettre en évidence les gains apportés par l’HyperThreading nous avons aussi retenu un Pentium 540 (testé avec et sans l’HT). A titre informatif, notre Athlon 64 3500+ fait partie de la batterie de résultats. Nous n’avons pas changé de protocole de test pour cette analyse mais nous avons fait des mesures complémentaires pour mieux cerner les gains apportés. Nous avons également refusé de faire des tests avec les logiciels spécifiques que nous ne maîtrisons pas. Comme toujours, la majorité des programmes utilisés sont libres de téléchargement et vous pouvez réaliser des mesures comparatives sur votre configuration. Ne perdez cependant pas de vue que nous utilisons systématiquement un système d’exploitation ‘‘propre’’ : Windows XP avec les derniers pilotes sans aucun programme résidant fonctionnant en tâche de fond…
Matériel
Intel Blck Creek, Gigabyte GA-8I955X Royal et MSI K8N Neo4 Platinum,
Intel Pentium 840 EE, Intel Pentium 540 et AMD Athlon 64 3500+ (2200MHz Winchester)
2 x 512Mo DDR400 et 2 x 512Mo DDR2-533
Maxtor DiamondMax Plus 9 120Go SATA-150
ViewSonic VP171s
Sapphire Radeon X800 XL avec ATI Silencer
Logiciel
Windows XP Pro + SP2
DirectX 9.0C
ForceWare 71.84
CPU Mark 99
ScienceMark 2.0
CineBench 2003
Super Pi
Kribibench
ThreadTest
FutureMark 3D Mark 2003 bluid 3.5.0 (défaut)
FutureMark 2005 1.1.0 (défaut)
Aquamark3 (défaut)
FarCry 1024x768 Qualité maximale
Doom III 1024x768 Qualité maximale
Performances
Sous CPU Mark 99, tout Pentium 840 Extreme Edition soit-il, le processeur vedette d’Intel n’est ici guère mieux loti qu’un simple Prescott. La situation dans ce bon vieux test monothread (ce n’est pas ce qui manque) est assez désastreuse ! Elle se reproduit hélas très souvent… A l’inverse, l’Athlon 64 et son petit pipeline explose l’indice. Notre expérience dans les tests de processeurs nous permet de prévoir le pire pour le Pentium 840 EE dans les jeux. En effet, l’indice CPU Mark 99 est souvent révélateur des performances ludiques.
| Science Mark 2.0 |
0 (seconde) |
150 |
MetaBench ayant posé quelques problèmes (mésaventure liée à un Windows XP avec SP2 en splitstream ‘‘défectueux’’) nous l’avons remplacé par ScienceMark 2.0 avec la mesure Molecular Dynamics Benchmark. Bien nous en a pris, ce test utilise au moins 50% des ressources du Pentium 840 EE alors qu’un test monothread comme la majorité des tests utilise seulement 25%. On constate que comme dans le cas de KribiBench, l’utilisation des quatre processeurs du Pentium 840 EE pénalise les performances : 86 secondes contre 81 secondes pour le Pentium D 840 (Dual Core). On note au passage que l’HyperThreading et le Dual Core sont réellement bénéfiques (contrairement au mélange des deux). Quant à l’Athlon 64 3500+, il s’en sort très bien alors qu’il n’a aucun artifice de type Dual Core ou HyperThreading.
Nous ne commenterons plus les performances des Pentium 4 sous Cinebench 2003 étant donné que nous avons largement étudié le cas. Par contre, dans ce bench basé sur un moteur 3D bien réel, l’Athlon 64 3500+ a du mal. Il est certes plus rapide que le Pentium 4 540 sans HyperThreading (un processeur ‘‘créé’’ pour les besoins du test) mais il a du mal face à ce même Pentium 540 dans sa configuration d’origine. Le Pentium 840 Extreme Edition est ici presque deux fois plus rapide que l’Athlon 64 3500+ !
| Super Pi (1M) |
0 (seconde) |
45 |
Super Pi est à l’image de CPU Mark 99 une application monothread. Du coup, les Pentium 4 540, Pentium D 840 et autre Pentium 840 EE ne font pas mieux que le Pentium 540 avec l’HT désactivé. Du coup, l’Athlon 64 3500+ ne fait qu’une bouchée de ses concurrents Intel.
| Pentium 540 sans HT |
|
9.470 |
| Pentium EE 3.46GHz |
|
12.597 |
Gogo’n’Coda est un programme de compression MP3 basé sur Lame. L’ajout des technologies HyperThreading (+5.5%), Dual Core (+12.7%) apportent un plus au Pentium 4 ‘‘originel’’. Cependant, la combinaison du Dual Core avec HyperThreading du Pentium 840 EE ne fait guère progresser les choses (+12.9% par rapport à la référence de base) mais un gain plus que symbolique par rapport au Pentium D 840 (Dual Core). L’Athlon 64 3500+ est toujours en retrait face à ces concurrents dans ce genre d’applications…
| WindowsMediaEnc 9 |
0 (seconde) |
450 |
Windows Media Encoder 9 joue encore un vilain tour au Pentium 840 EE. En effet, alors que l’HyperThreading et le Dual Core font progresser les performances, la combinaison des deux technologies conduit à un certain recul. Le Pentium 840 EE s’incline devant le Pentium D 840… Une fois encore, il s’agit du ‘‘problème’’ scheduler tel que déjà observé avec Molecular Dynamics Benchmark. C’est surtout le Pentium D 840 qui nous a surpris par ses prestations exceptionnelles : deux fois plus rapide qu’une le Pentium 540 sans l’HT ! Ces performances nous ont tellement étonnés que nous avons réalisé le test plusieurs fois…
Le test CPU d’Aquamark3 est clairement un indice révélateur des performances ludiques. Comme le laissait déjà présager CPU Mark 99, les Pentium sont clairement à la traîne par rapport à l’Athlon 64. On remarque bien de petits gains liés à l’HyperThreading mais le Dual Core n’apporte pas grand chose. Le Pentium 840 EE se retrouve même en retrait du Pentium D 840. En fait, il se place au niveau du Pentium 540.
| Pentium 540 sans HT |
|
10725 |
| Pentium 540 sans HT |
|
58.182 |
Dans les jeux, l’HyperThreading est un bien petit plus. Mais le Dual Core et la combinaison Dual Core et HyperThreading sont totalement superflus. L’Athlon 64 3500+ domine la clique des processeurs Intel dont les Pentium 840 et Pentium 840 EE sont relégués au même niveau qu’un modeste Pentium 540. Pas très glorieux… L’Athlon 64 ne risque donc franchement pas de perdre son titre de vedette des PC gamers. Notez que nous avons testé les jeux en 1024x768, ce n’est certainement pas la résolution qui mettra en évidence les éventuels (petits) écarts mais elle représente un bon compromis entre la réalité et les besoins des tests (l’idéal est 640x480 afin d’être certain que la carte 3D n’est pas un goulot).
Tests plus spécifiques…
 Nous avons réalisé des tests assez ‘‘tordus’’ en lançant moult applications sur plusieurs écrans. Mais force est de reconnaître qu’il est alors très difficile d’arriver à des tests systématiquement reproductibles. En effet, il n’existe pas vraiment de benchs multitâches mêlant jeux, compression audio, vidéo, calcul scientifique et rendu 3D. Même des tests comme ViewPerfs 8.1 utilisant des rendus en 3D basés sur des applications professionnelles ne tire pas parti des processeurs du Pentium 840 EE. Qui plus est, jouer du ALT + TAB entraîne l’arrêt de nombreux benchs… Nous en sommes alors venus à combiner des tests très simples comme deux séquences de Molecular Dynamic Benchmark ou quatre instances de CPU Mark 99.
De manière concrète, qu’espère un scientifique qui souhaite des résultats ? Le plus de résultats possibles en un minimum de temps. A ce petit jeu, le Pentium 840 EE est très fort puisqu’il réalise le double test en 100 secondes (à titre de rappel 86 secondes étaient nécessaire pour un seul calcul). Avec un Pentium 840, un premier résultat tombe après 100 secondes et le second après 124 secondes. Le Pentium 540 demande lui 123 secondes pour le premier bilan et 137 pour le second. L’Athlon 64 3500+ et le Pentium 540 sans l’HT sont pour leur part beaucoup plus lents. D’ailleurs dans le cas de ces processeurs, il semble même plus judicieux de réaliser une opération puis la seconde. Ainsi, au lieu des 211 secondes nécessaire à l’Athlon 64 3500+ pour les deux calculs de front, il ne faut que 87 secondes par séquence soit 174 secondes au total. Enfin, il ne faut pas perdre de vue qu’une séquence de Molecular Dynamics Benchmark se compose déjà de deux threads (un pour le calcul et le second pour ‘‘le cube qui tourne’’). En outre, même quand une des séquences est terminée, elle continue à solliciter le processeur pour ce fameux ‘‘cube qui tourne’’ (certainement pas pour garnir vu les ressources consommées).
Ensuite, nous avons utilisé deux et enfin quatre instances de CPU Mark 99 de concert. Les processeurs simple thread comme l’Athlon 64 3500+ et les Pentium 540 avec l’HT désactivé produisent des scores dont le total est à peu de choses près identique au score obtenu par une seule instance du bench. Le Pentium 540 affiche un gain allant jusqu’à 35% que ce soit avec deux ou quatre cessions simultanées de CPU Mark. Avec le Pentium 840, les performances doublent tout simplement ! Le cas du Pentium 840 EE est spécifique puisqu’il dispose de 4 processeurs. Avec deux instances de CPU Mark, le score total progresse de 86% pour atteindre 157% avec quatre séquences en même temps (un CPU Mark par processeur).
Conclusion
 Nous aurions pu continuer à multiplier les cas de figures en combinant des tests simultanés, mais dans quel but ? Nos essais démontrent clairement que pour les applications parallèles, l’HyperThreading apporte déjà de l’eau au moulin (jusqu’à +20% de performances) et le Dual Core sublime ces gains allant jusqu’à doubler les performances. Le Pentium 840 EE est capable du meilleur comme du pire : tout est alors question de scheduler ! S’il peut prendre le large face au Pentium D 840, il peut dans certains cas se retrouver derrière… Pas glorieux pour un processeur très haut de gamme ! Dans les applications monothread telles que les jeux, les Pentium 4 peinent face à notre Athlon 64 3500+ de référence.
Comme nous le pensions, le Dual Core ne transfigure pas un processeur : le core Prescott utilisé seul ou par paire dans les Smithfield garde ses qualités (compression audio, traitement vidéo et rendu 3D) et ses défauts (peu performant dans les jeux et les calculs scientifiques monothread). A lire ce petit bilan, les Pentium 840 et Pentium 840 EE progressent bien dans leurs domaines de prédilection mais restent sur place sur les terrains qui leur font défaut. Un moindre mal ? Il n’y aurait pas vraiment de quoi se plaindre si les prix ne venaient pas faire tache ! Avec 999$ pour le Pentium 840 EE et 530$ pour le Pentium D 840, le rapport prix performances est désastreux surtout pour le modèle Extreme Edition qui ne prend l’avantage que dans quelques applications bien spécifiques. Fort heureusement, la gamme « 800 » s’étoffera de modèle à 2.80GHz et 3.00GHz aux tarifs respectifs de 241$ et 316$. Même si tous les Pentium de la série « 800 » bénéficient de l’EM64T, de l’EIST, de l’XD Bit et des récentes instructions SSE3, la pilule a du mal à passer…
 Autre grief à l’encontre des nouveaux venus : ils nécessitent une carte mère i955 ou i945 qui viendra encore alourdir l’addition. Par contre, la dissipation thermique est bien mieux gérée que nous le craignions. Certes, ces processeurs chauffent mais compte tenu du TDP, ils ne cassent pas plus les oreilles qu’un simple Prescott avec son HSF d’origine.
Au risque de nous répéter, les processeurs Dual Core offrent un intérêt bien limité en usage courant. A moins de travailler sur des applications typiquement parallèles ou du multitâche intensif, mieux vaut s’orienter des Pentium 4 des séries « 500 » ou « 600 » (si vous avez besoin du 64bits) cadencés plus rapidement... Concernant le modèle Extreme Edition, le Intel Pentium 4 EE 3.46GHz sur base du Gallatin nous avait laissé une meilleure impression, notamment par sa plus grande polyvalence.
Pentium 840 Extreme Edition : 5.5/10
Plus : Performances dans certains domaines multithread, souplesse d’utilisation, EM64T, EIST, XD Bit et SSE3
Contre : Performances monothread (jeux), problème du scheduler Windows XP, nouvelle carte mère nécessaire, prix, prix et prix
Pentium D 840 : 6.5/10
Plus : Performances dans certains domaines multithread, souplesse d’utilisation, EM64T, EIST, XD Bit et SSE3
Contre : Performances monothread (jeux), nouvelle carte mère nécessaire, prix.
Note : Nous parlerons des possibilités d’overclocking et de la consommation dans un prochain test consacré aux cartes mères.
Nous aurions aimé des processeurs plus polyvalents. Les Pentium 4 D et EE ont des performances encore plus élevées dans leur domaines de prédilections. Mais n’ayons pas peur des mots : en utilisation bureautique et dans les jeux, ils sont tout autant à la traîne que leurs aînés simplement équipés de l’HyperThreading et se font battre à plate couture par des Athlon 64 non seulement plus performants mais également moins chers. Enfin, en utilisation pratique, on apprécie réellement l’HyperThreading (il suffit de le désactiver pour se rendre compte qu’il manque quelque chose) mais le Dual Core pourtant bien plus performant dans les benchs ne procure pas une sensation de souplesse accrue. |
